“烟灰缸案” 简介：
2000年5月10日晚10时左右，郝跃站在重庆市渝中区学田湾正街59号居民楼 大门外公路边，与李荣强（系郝跃公司开车拉货的司机）两人为债务发生争执，大声喧闹至11日凌晨1点半左右，郝跃被人砸成重伤。
郝跃为此向《重庆晨报》投诉，记者采访了郝跃及家属，代理律师后报道称：“2000年5月11日晚1时15分，曾某（记者应郝跃请求所改）与朋友在学田湾正街59号居民楼大门外公路边聊天，突然空中掉下一玻璃烟灰缸砸中曾某（郝跃）左侧头部，当场晕倒在地。” 事发后“郝跃家人已向上清寺派出所报案，砸伤郝跃的天蓝色烟灰缸是从学田湾正街59号居民楼的某个窗户抛出，目前警方已提取指纹，案情在进一步调查之中”。 (2000年8月3日《重庆晨报》第一版)
棘手的问题是，当时郝跃的双亲及兄弟姐妹及李荣强，派出所民警亲属均系59号楼的住户。如果把59号的住户告上法庭，岂不是等于把自己的至爱亲朋推上被告席。再说，59号的住户了解他的底细，郝跃曾与人结怨，遭人报复受伤又不止这一次，左前额还留下凹陷的伤痕，至今未找到凶手。此次又被砸伤，按常规，郝跃理应指控嫌疑人致人重伤罪，追究其刑事责任，附带提出民事赔偿。
近一年后，郝跃却放过“嫌疑人”，也不起诉59号楼，而悍然起诉59号楼对面的65／67号楼内，与他素不相识，毫无恩怨，当时正在熟睡的无辜住户。
郝跃为什么要放过嫌疑人，其内幕局外人不得而知。但郝跃、把刑事案变为民事案，恶意讼诉，滥告无辜住户赔偿，却是不争的事实。郝跃成了起诉人，李荣强却变成了 “证人”，而从现伤取走烟灰缸消毁了烟灰缸上指纹的民警写了个所谓“证明” ， 却成了“公安机关结案报告” ，而他们都是此案的利害关系人。
重庆市渝中区人民法院，在没有明确的责任主体和证据的情况下，仅凭郝跃一纸诉状，违法受理了本案。郝跃在诉状中谎称：“下班回家路过学田湾正街65号67号这幢楼前被楼上掉下的烟灰缸砸中头部” 。以《民法通则》第123条从事高空危险作业伤害为由，谎称：“原告从公司下班回家，路过这幢楼前，被楼上掉下的烟灰缸砸中头部，致头部小半部凹陷，生命垂危” 。将己购房产权的65号6、7、8、11楼6号房和67号2－3房五户居民加该楼承建商共6户，作为烟缸“所有人” ，告上重庆市渝中区法院，追究民事责任，要求赔偿十三万元。
2001年4月13日开庭审理，郝跃一出庭就露马脚。陪审员和“被告” 发现其伤口在头部左侧耳根部，质问他，65号／67号楼在你右侧，烟缸岂能像聪明导弹那样，绕过右侧打你左侧，郝跃无言以对。
至此真相大白，从受伤时所站位置及受伤部位也确凿地证明了与65号／67号楼无关。从伤势及受伤部位（头部左侧耳根部）说明是近距离击伤。郝跃称：“路过这幢楼前被楼上掉下的烟灰缸砸中头部”，既没有证据证明是这幢楼上掉下的，也无证据证明是这个烟灰缸砸伤他的。
渝中区法院向中央电视台《今日说法》披露，驳回了郝跃起诉，但被告们至今未收到区法院的判决书或裁定书。
2001年8月10日，郝跃故意混淆法律关系，偷换法律概念，又以《民法通则》第126条“空中坠物” 损害为由，把65号6号和67号3号从2楼至13楼所有住户推上法庭。郝跃指鹿为马，把房屋产权人指控为烟缸“所有人，”把房屋租赁户指控为烟缸“管理人，” 要这些无辜住户“举证倒置，” 赔偿损失费三十三万八千多元。
重庆市渝中区法院无视客现事实，违反法定程序，在没有证据证明是这幢楼上掉下的，也无证据证明是这个烟灰缸砸伤他的事实，所谓民警“证明” 、“证言” 都未经质证，被告再三要求作案发现伤司法勘察鉴定，以确实方位和查出肇事嫌疑人，法官也不理采。竟完全按郝跃编造的谎言与诉求，二审法院认定，“2000年5月11日凌晨1时许，郝跃与李荣强在学田湾正街65号6号房与67号3号房楼下的公路上谈话，郝跃被楼上坠落下的一个烟灰缸砸中头部致伤是事实”，以虽经公安机关勘查现场（法官隐瞒了“证明”中“核对了嫌疑人的指模”一句证词），仅排除人为故意伤害的可能性，不能确定烟灰缸的所有人。 “本院在审理中经反复查证，仍难以确定该缸的所有人。鉴于该二栋房屋事发当晚无人居住的学田湾正街65号10-6室和8-6室外，其余房屋的居住人均不能排除有扔烟灰缸的可能性。因此，根据过错推定原则，由当时有人居住的本区学田湾正街65号6号房和67号3号房的住户分担赔偿责任为恰当”
再说，法院认定排除人为故意伤害的可能性。然而又说：被告王某某、屈某某家（居住二楼）虽安有防盗网，但由于不能排除其有扔掷烟灰缸的可能性，（法官想方设法都要从防盗网内扔出去伤人，难道还不是故意吗？）亦应承担赔偿责任。”判决上述人各赔偿郝跃8101.50元，各承担诉讼费304元。”
法官判案事实不明、连左右都分不清，为何不采用科学方法进行现场勘察鉴定，以确定方位，却以猜测性语言为判词判案，真让人费解，其中原由不言自明。
烟灰缸案胡乱断` `央视今天<今日说法>的内容是说公平原则，举的案例是一个人被楼上扔的烟灰缸砸成重伤，在找不到是谁扔的情况下，伤者把所有住户告上法院.今日说法认为，在这种情况下所有住户平均承担责任(每户赔一万元)就是体现了公平原则。主持人据说还是学法律的，还有一个专家在场.既然他们可以胡乱说,那们咱也在这里胡乱断一下.
1.这烟灰缸是"扔下"而不是"掉下"的.如果是掉下,离房子距离有限,很难砸到人.因为是扔下,就必然是有人故意所为.是他故意要把这个烟灰缸扔出去,烟灰缸才会落到楼下,否则烟灰缸自己是不会飞走的.虽然不能断定行为人是想丢弃烟缸,还是想用它来砸人,但是无论是何种动机,把这么重的烟灰缸扔出窗外,对可能产生的砸伤人的后果如果不是极积的追求,那一定是消极的放任.因为如果是正常的丢弃行为,又是这么重的东西,肯定要先向下看一下是否有人,并且还应当喊一声:下面有人吗?请走开啊,有东西要扔下去了!就像向公海试射导弹,事先要发公告警告一样.而行为人没有这样做,那么他对自己行为可能产生的后果至少是放任态度.
2.因为烟灰缸是有人故意扔下的,又产生了致人重伤的后果,这显然是刑事案件.即使行为人是无意扔下的,也构成了过失伤害罪.因此本案应当由公安机关管辖,而不属于民事侵权.公安机关通过刑侦手段是很容易查出嫌疑人的.通过被害人的伤情,烟灰缸的重量,可以很容易推算出凶器下落的高度,方向,再加上时间等其他线索,完全可以锁定嫌疑人.如果公安机关连这样的案件都破不了,那真不知道他们还能干什么了! 3.即使公安机关破不了案,也不能由这幢楼的所有住户共同赔偿.嫌疑人肯定就在这楼里,公安机关查不出来,你公安机关要负责,凭什么要无辜的住户承担犯罪嫌疑人责任?这里根本不存在什么公平不公平的问题,而是判决是否有法律依据的问题,不谈法律依据,公平由谁说了算?至于法规是否公平,不是法官应当管的事.受害者因为受伤就有理,住户仅仅是因为住这里就该倒霉?美国911吃了亏,所以它就有理,想打谁就可以打谁?它是搞霸权主义,联合国也没承认嘛!专家说给受害者赔偿了就公平了,社会就安定了,这是什么逻辑?那么谁来给这么多无辜的住户以公平?这些住户不觉得冤得慌吗?造成更多的人心里不平衡,社会就安定了吗?
4.本案从民事诉讼上也不成立.首先本案是刑事案件,民事主体不应承担刑事犯罪嫌疑人的赔偿责任.其次,民事诉讼首先要有明确的被告.本案是人伤害赔偿,但侵权人又无法确定,故将整楼的所有住户都列为被告,实际上就是没有明确的被告.法院本来就不应当受理,而应移交公安机关.本案也不适用共同危险行为侵权,因为并不存在整幢楼所有住户同时向外扔烟灰缸的情况,没有共同的危险行为存在.第三,民事案件必须遵循谁主张谁举证的原则,原告有什么证据能证明他是被烟灰缸砸伤的,而烟灰缸就一定是从这幢楼里飞出来的呢?即使是从这幢楼里飞出来的,又怎么能证明烟灰缸就一定是本楼住户扔的呢?当时楼内外来人员是不是也都有嫌疑呢?为什么不把当时楼内所有外来人员也都列为被告呢?第四,本案不适用举证责任倒置,因为被告承担的是无过错责任,无过错当然无须举证.第五.本案也不适用无过错责任.虽无过错但有法定义务才承担无过错责任.本案住户并无法定义务.
5.以小人之心度之,本案嫌疑人不会查不到,但很可能此人来头甚大,有司未必敢动他;又为了安抚受害人,所以用了这样胡乱断案的方法,……
[日历]
[最新日志]
[最新评论]
[友情链接]
